建設工程施工價款優(yōu)先受償應注意的9大問題+7則最高法案例

作者：李明君（自由法務工作者）；來源：法務之家

《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”這是法律對建設工程施工價款優(yōu)先受償問題的規(guī)定，為了更好地理解建設工程價款優(yōu)先受償?shù)膯栴}，最高人民法院對適用《中華人民共和國合同法》第二百八十六條進行了批復，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》 [ 法釋〔 2002 〕 16 號 ] “一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人。三、建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。四、建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。五、本批復第一條至第三條自公布之日起施行，第四條自公布之日起六個月后施行。”

那么，在審判實踐中，究竟如何理解和適用建設工程價款優(yōu)先受償呢？在適用該規(guī)定的時候又該注意哪些問題呢？

一、雖然在同一建筑物上承包人享有優(yōu)先受償權，但該優(yōu)先受償權不得對抗買受人的優(yōu)先受償權，僅能優(yōu)先于抵押權和其它債權。因為抵押權人取得房屋所有權并非基于真實的商品房買賣關系，而是基于合同的抵押關系，最終目的是保證合同的履行而不是取得房屋，因此抵押權不能優(yōu)于商品房買受人的民事權益。

最高人民法院在李燕、馬艷菲第三人撤銷之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2019）最高法民申2468號】中認為：“根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，‘商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《城市商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容,并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的,該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同’。同時，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2015】10號）第二十九條的規(guī)定，馬艷菲與金大陸公司簽訂的商品房買賣合同，已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十，故可以認定馬艷菲與金大陸公司之間成立商品房買賣合同關系，其具有相應的民事權益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（法釋〔2002〕16號）第二條規(guī)定，消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人。即法律和司法解釋規(guī)定了商品房的買受人作為消費者的權利優(yōu)于承包人的建設工程價款優(yōu)先受償權，承包人的建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權，也即商品房的買受人作為消費者的權利優(yōu)于抵押權和其他債權。（2016）豫04民終114號民事調解書第二項確認在金大陸公司未予全部還款的情況下將案涉商鋪房產(chǎn)過戶到李燕名下，違反法律規(guī)定，且其中包含馬艷菲購買的房屋，損害了馬艷菲的民事權益。李燕再審提交的房屋建筑面積測量報告等證據(jù)不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條關于新證據(jù)的要求，且不能證明原審判決中關于案涉系列商鋪包括馬艷菲購買房屋在內這一認定有誤。此外，馬艷菲在2017年7月被金大陸公司告知調解書內容后，因自身權益受損，在六個月內提起第三人撤銷之訴，符合提起第三人撤銷之訴的法定條件。李燕雖已取得案涉商鋪所有權，但該所有權的取得，并非基于真實的商品房買賣合同關系，而是基于借款合同的抵押擔保關系，并不以取得房屋所有權為目的，也未支付與同期同地市場價相符的合理對價，因此不能優(yōu)于馬艷菲的民事權益。原審判決撤銷（2016）豫04民終114號民事調解書第二項的有關內容并無不當?！?/p>

二、建設工程價款相對于普通債權來說具有優(yōu)先受償權，這種權利是法定的，但權利人不應將此作為案外人提起執(zhí)行異議之訴的權利基礎，可以直接根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條規(guī)定申請參與分配，而不是提起執(zhí)行異議之訴。

最高人民法院在賀紅妙、河南國安建設集團有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2019）最高法民申3207號】中認為：“案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的權利，請求法院不再對執(zhí)行標的實施執(zhí)行的訴訟。建設工程價款優(yōu)先受償權的基礎權源從本質上屬于債權，只是相對于普通債權而言具有優(yōu)先性而已，因此該權利并不足以排除強制執(zhí)行，也不應作為當事人提起案外人執(zhí)行異議之訴的權利基礎?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條規(guī)定‘被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產(chǎn)有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權?！ㄔO工程價款優(yōu)先受償權屬于法定優(yōu)先權，承包人可以申請參與到執(zhí)行程序中，主張對執(zhí)行標的物享有優(yōu)先受償權?！?/p>

三、工程價款優(yōu)先受償權設立的初衷是為了確保建筑工人的工資權益得以實現(xiàn)，專屬于承包人。當該債權轉讓后，優(yōu)先受償權并非一并轉讓，受讓人取得的債權可以被認定為普通金錢債權。

最高人民法院在王粒力、張黎明申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2019)最高法民申3349號】中認為：“重慶新一興建設工程有限公司在申請執(zhí)行過程中，將其享有的“藍山郡”房地產(chǎn)項目工程價款債權轉讓給張黎明，以抵銷應當支付給張黎明的工程價款債務。債權轉讓屬于當事人意思自治范疇，債權人轉讓權利的，從權利隨之轉讓，但專屬于債權人自身的除外。建設工程價款優(yōu)先受償權為法定優(yōu)先權，其設立初衷意在通過保護承包人的建設工程價款債權進而確保建筑工人的工資權益得以實現(xiàn)，專屬于承包人。在建設工程價款債權轉讓時，該工程價款的優(yōu)先受償權是否隨之一并轉讓宿州市鑫誠二手農(nóng)機銷售部，并無明確的裁判意見。就本案而言，張黎明通過債權轉讓所取得的債權可以被認定為普通金錢債權?！?/p>

四、建設工程價款優(yōu)先受償權為法定優(yōu)先權，原則上自符合合同有效、建設工程施工已竣工或因發(fā)包人原因停建，且不屬于不宜折價、拍賣的范圍等法定條件時起設立，而非依生效確權裁判確認后設立，故建設工程價款優(yōu)先受償權成立之后，無需另外明示，其可以依法直接申請參與分配。

最高人民法院在盤錦鑫誠實業(yè)集團有限責任公司、大連筑成建設集團有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2018）最高法民申1281號】中認為：“建設工程價款優(yōu)先受償權為法定優(yōu)先權，原則上自符合合同有效、建設工程施工已竣工或因發(fā)包人原因停建，且不屬于不宜折價、拍賣的范圍等法定條件時起設立，而非依生效確權裁判確認后設立。最高人民法院[2007]執(zhí)他字第11號復函指出，‘建設工程款優(yōu)先受償權是一種法定優(yōu)先權，無需當事人另外予以明示’?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定，‘對人民法院查封、扣押、凍結的財產(chǎn)有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權。’根據(jù)上述規(guī)定，建設工程價款優(yōu)先受償權成立之后，無需另外明示，且可以依法直接行使?！?/p>

五、建設工程價款優(yōu)先受償權是一種法定優(yōu)先權，無需當事人另外予以明示。人民法院在判決書、調解書中未明確建設工程款享有優(yōu)先受償權的，并不妨礙權利人申請行使其優(yōu)先受償?shù)臋嗬?/strong>

最高人民法院在中國銀行股份有限公司江門分行、廣東中人集團建設有限公司等執(zhí)行分配方案異議之訴民事裁定書【(2016)最高法民申1281號】中認為：“首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條關于‘......’的規(guī)定，中人公司、新興公司對涉案工程應享有法定優(yōu)先受償權。因涉案工程為公路建設工程，屬于特殊建設工程，無法直接拍賣或折價，該工程的主要經(jīng)濟價值即體現(xiàn)在其通行費用上，故對其收益即年票補償款作為優(yōu)先受償權的行為對象符合實際情況。再審申請人江門中行認為涉案公路年票補償款不屬于工程價款優(yōu)先受償權的對象的申請理由不成立。其次，最高人民法院曾于2008年2月29日對廣東省高級人民法院作出[2007]執(zhí)他字第11號《關于對人民法院調解書中未寫明建設工程款有優(yōu)先受償權應如何適用法律問題的請示的復函》。該復函載明，建設工程價款優(yōu)先受償權是一種法定優(yōu)先權，無需當事人另外予以明示。該函是就廣東省高級人民法院關于對人民法院調解書中未寫明建設工程款有優(yōu)先受償權應如何適用法律問題的請示所作出的答復。因此，人民法院在判決書、調解書中未明確建設工程款享有優(yōu)先受償權的，并不妨礙權利人申請行使其優(yōu)先受償?shù)臋嗬?.....再次，最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條規(guī)定：‘人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權’。根據(jù)該規(guī)定，中人公司和新興公司作為享有建筑工程優(yōu)先受償權的一方應優(yōu)先于江門中行行使己方債權。”

六、承包人依據(jù)已經(jīng)生效的確認其對工程享有建設工程價款優(yōu)先受償權的裁判向法院申請強制執(zhí)行，如果買受人要求排除對某一或某些房屋的強制執(zhí)行，則可能導致承包人無法實際對工程行使優(yōu)先受償權。買受人的異議不屬于對執(zhí)行依據(jù)提異議，對執(zhí)行異議裁定不服的，有權提起執(zhí)行異議之訴。

最高人民法院在賈瓊、中天建設集團有限公司再審民事裁定書【（2019）最高法民再375號】中認為：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的文義，該條法律規(guī)定的案外人的執(zhí)行異議‘與原判決、裁定無關’是指案外人提出的執(zhí)行異議不含有其認為原判決、裁定錯誤的主張。案外人主張排除建設工程價款優(yōu)先受償權的執(zhí)行與否定建設工程價款優(yōu)先受償權權利本身并非同一概念。前者是案外人在不否認對方權利的前提下，對兩種權利的執(zhí)行順位進行比較，主張其根據(jù)有關法律和司法解釋的規(guī)定享有的民事權益可以排除他人建設工程價款優(yōu)先受償權的執(zhí)行；后者是從根本上否定建設工程價款優(yōu)先受償權權利本身，主張訴爭建設工程價款優(yōu)先受償權本身不存在。簡而言之，當事人主張其權益在特定標的的執(zhí)行上優(yōu)于對方的權益，不能等同于否定對方權益的存在；當事人主張其權益會影響生效裁判的執(zhí)行，也不能等同于其認為生效裁判錯誤。根據(jù)賈瓊提起案外人執(zhí)行異議之訴的請求和具體理由，賈瓊并沒有否定原生效判決確認的中天公司所享有的建設工程價款優(yōu)先受償權，賈瓊提起案外執(zhí)行異議之訴意在請求法院確認其對案涉房屋享有可以排除強制執(zhí)行的民事權益。如果一、二審法院支持賈瓊關于執(zhí)行異議的主張也并不動搖生效判決關于中天公司享有建設工程價款優(yōu)先受償權的認定，僅可能影響該生效判決的具體執(zhí)行。因此，賈瓊的執(zhí)行異議并不包含其認為已生效的（2016）吉民初19號民事判決存在錯誤的主張，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的案外人的執(zhí)行異議‘與原判決、裁定無關’的情形?！?/p>

七、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人。但即使買受人支付房款未過半，其主張的權利仍是一種生存權，生存權優(yōu)先于經(jīng)營權并受到法律保護，也應能享有對已付購房款返還優(yōu)先于建設工程價款的請求權。

江蘇省南通市通州區(qū)人民法院在南通四建集團有限公司與南通潤通置業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權確認糾紛一審民事判決書【（2014）通民初字第1064號】中認為：“《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第二條還規(guī)定‘......’。本案中第三人劉菊與被告簽訂商品房買賣合同，由于施工過程中設計變更減少所購商品房面積而減少價款，第三人劉菊所繳購房款已過半，因此原告作為工程承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗該買受人。其余第三人雖然不完全符合建設工程價款優(yōu)先受償權司法解釋規(guī)定，但是該第三人所繳購房款同樣物化在建設工程中，且基于該司法解釋規(guī)定主要考慮消費者購買商品房是一種生存的權利，而承包人權利主要是經(jīng)營權。一種通行的和符合國情的做法是生存權優(yōu)先于經(jīng)營權并受到法律保護。反之允許承包人行使優(yōu)先權，相當于用消費者的資金清償開發(fā)商債務，即開發(fā)商將自身債務轉移給消費者，這樣做法違背特殊保護消費者的相應法律規(guī)定，也有失公允。況且未達到支付過半購房款的第三人在條件成就時亦可通過補足房款達到過半以上，法律也不應將該消費者權利予以排斥。綜上，未達到支付過半購房款的第三人即使不能享有商品房物權優(yōu)先請求權，也應能享有對已付購房款返還優(yōu)先于建設工程價款的請求權。”

八、承包人行使優(yōu)先受償權的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算,但建設工程優(yōu)先受償權的主張形式不限于采取訴訟方式。

最高人民法院在河南恒和置業(yè)有限公司、中天建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書【（2019）最高法民終255號】中認為:“《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：‘承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算。’2014年11月3日，德匯公司對案涉工程價款出具《審核報告》。2014年12月1日，中天公司第九建設公司向焦作中院提交《關于恒和國際商務會展中心在建工程拍賣聯(lián)系函》，請求依法確認對案涉建設工程的優(yōu)先受償權。2015年2月5日，中天公司對案涉工程停止施工。2015年8月4日，中天公司向恒和公司發(fā)送《關于主張恒和國際商務會展中心工程價款優(yōu)先受償權的工作聯(lián)系單》，要求對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權。2016年5月5日，中天公司第九建設公司又向河南省洛陽市中級人民法院提交《優(yōu)先受償權參與分配申請書》請求參與分配，依法確認并保障其對案涉建設工程價款享有的優(yōu)先受償權。故中天公司行使建設工程價款優(yōu)先受償權未超過法定期限。恒和公司關于中天公司未在6個月除斥期間內以訴訟方式主張優(yōu)先受償權，其優(yōu)先受償權主張不應得到支持的上訴理由不能成立?！?/p>

九、對于未完工程中雙方對價款有爭議的，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》規(guī)定的“應當給付建筑工程價款之日”應為承包人向人民法院起訴之日。

安徽省高級人民法院在銅陵建鑫建筑安裝工程有限責任公司、宿州市富通置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書【(2019)皖民終88號】中認為：“案涉工程未完工，建鑫公司雖已撤場，但無證據(jù)證明其已向富通公司交付。從合同約定看，工程未完工，合同約定的工程價款結算條件尚未成就。從2014年11月1日雙方簽署的工程聯(lián)系單、2016年4月11日富通公司代理人在建鑫公司報送的決算書中簽署的意見、以及2016年5月13日富通公司向建鑫公司發(fā)送的《關于富通項目復工事宜》函件等的內容看，雙方對已完工程并未完成結算。2014年11月1日雙方簽署工程聯(lián)系單時，雙方當事人均未明確主張解除合同，所訂立的合同尚在履行期間，建鑫公司所主張的應為階段性工程價款，富通公司認為應以建鑫公司主張階段性工程款的時間作為優(yōu)先受償權的起算時間，本院不予支持。因雙方對工程價款的數(shù)額存有爭議，建鑫公司向人民法院提起訴訟，正式主張權利，請求確認富通公司欠付工程款，故‘應當給付建設工程價款之日’應為建鑫公司提起訴訟之日，即建鑫公司行使建設工程價款優(yōu)先受償權的期限應從2017年1月5日起算。建鑫公司行使建設工程價款優(yōu)先受償權的期限未超過六個月?！彼拗菔婿握\二手農(nóng)機銷售部

特別聲明：凡本號注明“來源”或“轉自”的作品均轉載其他（自）媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點；轉載本號所有內容請注明來源及作者。

責任編輯：微視聚焦