農(nóng)機(jī)大全網(wǎng)（www.wgjtg.com）最新農(nóng)機(jī)信息：[宿州市鑫誠(chéng)二手農(nóng)機(jī)銷售部]建設(shè)工程施工價(jià)款優(yōu)先受償應(yīng)注意的9大問(wèn)題+7則最高法案例，農(nóng)機(jī)新產(chǎn)品,二手農(nóng)機(jī),農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼目錄,農(nóng)機(jī)價(jià)格查詢,農(nóng)機(jī)報(bào)價(jià)大全，更多二手農(nóng)機(jī)網(wǎng)請(qǐng)查看：二手農(nóng)機(jī)網(wǎng)

　　建設(shè)工程施工價(jià)款優(yōu)先受償應(yīng)注意的9大問(wèn)題+7則最高法案例

作者：李明君（自由法務(wù)工作者）；來(lái)源：法務(wù)之家

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”這是法律對(duì)建設(shè)工程施工價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的規(guī)定，為了更好地理解建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，最高人民法院對(duì)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條進(jìn)行了批復(fù)，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》 [ 法釋〔 2002 〕 16 號(hào) ] “一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。三、建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。五、本批復(fù)第一條至第三條自公布之日起施行，第四條自公布之日起六個(gè)月后施行。”

那么，在審判實(shí)踐中，究竟如何理解和適用建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償呢？在適用該規(guī)定的時(shí)候又該注意哪些問(wèn)題呢？

一、雖然在同一建筑物上承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，但該優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人的優(yōu)先受償權(quán)，僅能優(yōu)先于抵押權(quán)和其它債權(quán)。因?yàn)榈盅簷?quán)人取得房屋所有權(quán)并非基于真實(shí)的商品房買賣關(guān)系，而是基于合同的抵押關(guān)系，最終目的是保證合同的履行而不是取得房屋，因此抵押權(quán)不能優(yōu)于商品房買受人的民事權(quán)益。

最高人民法院在李燕、馬艷菲第三人撤銷之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2019）最高法民申2468號(hào)】中認(rèn)為：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，‘商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《城市商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容,并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的,該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同’。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋【2015】10號(hào)）第二十九條的規(guī)定，馬艷菲與金大陸公司簽訂的商品房買賣合同，已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十，故可以認(rèn)定馬艷菲與金大陸公司之間成立商品房買賣合同關(guān)系，其具有相應(yīng)的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)）第二條規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。即法律和司法解釋規(guī)定了商品房的買受人作為消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)于承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，也即商品房的買受人作為消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。（2016）豫04民終114號(hào)民事調(diào)解書第二項(xiàng)確認(rèn)在金大陸公司未予全部還款的情況下將案涉商鋪房產(chǎn)過(guò)戶到李燕名下，違反法律規(guī)定，且其中包含馬艷菲購(gòu)買的房屋，損害了馬艷菲的民事權(quán)益。李燕再審提交的房屋建筑面積測(cè)量報(bào)告等證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條關(guān)于新證據(jù)的要求，且不能證明原審判決中關(guān)于案涉系列商鋪包括馬艷菲購(gòu)買房屋在內(nèi)這一認(rèn)定有誤。此外，馬艷菲在2017年7月被金大陸公司告知調(diào)解書內(nèi)容后，因自身權(quán)益受損，在六個(gè)月內(nèi)提起第三人撤銷之訴，符合提起第三人撤銷之訴的法定條件。李燕雖已取得案涉商鋪所有權(quán)，但該所有權(quán)的取得，并非基于真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，而是基于借款合同的抵押擔(dān)保關(guān)系，并不以取得房屋所有權(quán)為目的，也未支付與同期同地市場(chǎng)價(jià)相符的合理對(duì)價(jià)，因此不能優(yōu)于馬艷菲的民事權(quán)益。原審判決撤銷（2016）豫04民終114號(hào)民事調(diào)解書第二項(xiàng)的有關(guān)內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。”

二、建設(shè)工程價(jià)款相對(duì)于普通債權(quán)來(lái)說(shuō)具有優(yōu)先受償權(quán)，這種權(quán)利是法定的，但權(quán)利人不應(yīng)將此作為案外人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利基礎(chǔ)，可以直接根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條規(guī)定申請(qǐng)參與分配，而不是提起執(zhí)行異議之訴。

最高人民法院在賀紅妙、河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2019）最高法民申3207號(hào)】中認(rèn)為：“案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求法院不再對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行的訴訟。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)源從本質(zhì)上屬于債權(quán)，只是相對(duì)于普通債權(quán)而言具有優(yōu)先性而已，因此該權(quán)利并不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，也不應(yīng)作為當(dāng)事人提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利基礎(chǔ)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條規(guī)定‘被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，承包人可以申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中，主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)?！?/p>

三、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立的初衷是為了確保建筑工人的工資權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，專屬于承包人。當(dāng)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，優(yōu)先受償權(quán)并非一并轉(zhuǎn)讓，受讓人取得的債權(quán)可以被認(rèn)定為普通金錢債權(quán)。

最高人民法院在王粒力、張黎明申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2019)最高法民申3349號(hào)】中認(rèn)為：“重慶新一興建設(shè)工程有限公司在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中，將其享有的“藍(lán)山郡”房地產(chǎn)項(xiàng)目工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張黎明，以抵銷應(yīng)當(dāng)支付給張黎明的工程價(jià)款債務(wù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于當(dāng)事人意思自治范疇，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，從權(quán)利隨之轉(zhuǎn)讓，但專屬于債權(quán)人自身的除外。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，其設(shè)立初衷意在通過(guò)保護(hù)承包人的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)進(jìn)而確保建筑工人的工資權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，專屬于承包人。在建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，該工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是否隨之一并轉(zhuǎn)讓宿州市鑫誠(chéng)二手農(nóng)機(jī)銷售部，并無(wú)明確的裁判意見(jiàn)。就本案而言，張黎明通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓所取得的債權(quán)可以被認(rèn)定為普通金錢債權(quán)。”

四、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，原則上自符合合同有效、建設(shè)工程施工已竣工或因發(fā)包人原因停建，且不屬于不宜折價(jià)、拍賣的范圍等法定條件時(shí)起設(shè)立，而非依生效確權(quán)裁判確認(rèn)后設(shè)立，故建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立之后，無(wú)需另外明示，其可以依法直接申請(qǐng)參與分配。

最高人民法院在盤錦鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2018）最高法民申1281號(hào)】中認(rèn)為：“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，原則上自符合合同有效、建設(shè)工程施工已竣工或因發(fā)包人原因停建，且不屬于不宜折價(jià)、拍賣的范圍等法定條件時(shí)起設(shè)立，而非依生效確權(quán)裁判確認(rèn)后設(shè)立。最高人民法院[2007]執(zhí)他字第11號(hào)復(fù)函指出，‘建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示’。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定，‘對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！鶕?jù)上述規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立之后，無(wú)需另外明示，且可以依法直接行使。”

五、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示。人民法院在判決書、調(diào)解書中未明確建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的，并不妨礙權(quán)利人申請(qǐng)行使其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

最高人民法院在中國(guó)銀行股份有限公司江門分行、廣東中人集團(tuán)建設(shè)有限公司等執(zhí)行分配方案異議之訴民事裁定書【(2016)最高法民申1281號(hào)】中認(rèn)為：“首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條關(guān)于‘......’的規(guī)定，中人公司、新興公司對(duì)涉案工程應(yīng)享有法定優(yōu)先受償權(quán)。因涉案工程為公路建設(shè)工程，屬于特殊建設(shè)工程，無(wú)法直接拍賣或折價(jià)，該工程的主要經(jīng)濟(jì)價(jià)值即體現(xiàn)在其通行費(fèi)用上，故對(duì)其收益即年票補(bǔ)償款作為優(yōu)先受償權(quán)的行為對(duì)象符合實(shí)際情況。再審申請(qǐng)人江門中行認(rèn)為涉案公路年票補(bǔ)償款不屬于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的對(duì)象的申請(qǐng)理由不成立。其次，最高人民法院曾于2008年2月29日對(duì)廣東省高級(jí)人民法院作出[2007]執(zhí)他字第11號(hào)《關(guān)于對(duì)人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》。該復(fù)函載明，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示。該函是就廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示所作出的答復(fù)。因此，人民法院在判決書、調(diào)解書中未明確建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的，并不妨礙權(quán)利人申請(qǐng)行使其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。......再次，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定：‘人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)’。根據(jù)該規(guī)定，中人公司和新興公司作為享有建筑工程優(yōu)先受償權(quán)的一方應(yīng)優(yōu)先于江門中行行使己方債權(quán)?！?/p>

六、承包人依據(jù)已經(jīng)生效的確認(rèn)其對(duì)工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的裁判向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如果買受人要求排除對(duì)某一或某些房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，則可能導(dǎo)致承包人無(wú)法實(shí)際對(duì)工程行使優(yōu)先受償權(quán)。買受人的異議不屬于對(duì)執(zhí)行依據(jù)提異議，對(duì)執(zhí)行異議裁定不服的，有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。

最高人民法院在賈瓊、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司再審民事裁定書【（2019）最高法民再375號(hào)】中認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的文義，該條法律規(guī)定的案外人的執(zhí)行異議‘與原判決、裁定無(wú)關(guān)’是指案外人提出的執(zhí)行異議不含有其認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的主張。案外人主張排除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行與否定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利本身并非同一概念。前者是案外人在不否認(rèn)對(duì)方權(quán)利的前提下，對(duì)兩種權(quán)利的執(zhí)行順位進(jìn)行比較，主張其根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定享有的民事權(quán)益可以排除他人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行；后者是從根本上否定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利本身，主張?jiān)V爭(zhēng)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)本身不存在。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)事人主張其權(quán)益在特定標(biāo)的的執(zhí)行上優(yōu)于對(duì)方的權(quán)益，不能等同于否定對(duì)方權(quán)益的存在；當(dāng)事人主張其權(quán)益會(huì)影響生效裁判的執(zhí)行，也不能等同于其認(rèn)為生效裁判錯(cuò)誤。根據(jù)賈瓊提起案外人執(zhí)行異議之訴的請(qǐng)求和具體理由，賈瓊并沒(méi)有否定原生效判決確認(rèn)的中天公司所享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，賈瓊提起案外執(zhí)行異議之訴意在請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)案涉房屋享有可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。如果一、二審法院支持賈瓊關(guān)于執(zhí)行異議的主張也并不動(dòng)搖生效判決關(guān)于中天公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定，僅可能影響該生效判決的具體執(zhí)行。因此，賈瓊的執(zhí)行異議并不包含其認(rèn)為已生效的（2016）吉民初19號(hào)民事判決存在錯(cuò)誤的主張，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的案外人的執(zhí)行異議‘與原判決、裁定無(wú)關(guān)’的情形?！?/p>

七、消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。但即使買受人支付房款未過(guò)半，其主張的權(quán)利仍是一種生存權(quán)，生存權(quán)優(yōu)先于經(jīng)營(yíng)權(quán)并受到法律保護(hù)，也應(yīng)能享有對(duì)已付購(gòu)房款返還優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)。

江蘇省南通市通州區(qū)人民法院在南通四建集團(tuán)有限公司與南通潤(rùn)通置業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書【（2014）通民初字第1064號(hào)】中認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二條還規(guī)定‘......’。本案中第三人劉菊與被告簽訂商品房買賣合同，由于施工過(guò)程中設(shè)計(jì)變更減少所購(gòu)商品房面積而減少價(jià)款，第三人劉菊所繳購(gòu)房款已過(guò)半，因此原告作為工程承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗該買受人。其余第三人雖然不完全符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)司法解釋規(guī)定，但是該第三人所繳購(gòu)房款同樣物化在建設(shè)工程中，且基于該司法解釋規(guī)定主要考慮消費(fèi)者購(gòu)買商品房是一種生存的權(quán)利，而承包人權(quán)利主要是經(jīng)營(yíng)權(quán)。一種通行的和符合國(guó)情的做法是生存權(quán)優(yōu)先于經(jīng)營(yíng)權(quán)并受到法律保護(hù)。反之允許承包人行使優(yōu)先權(quán)，相當(dāng)于用消費(fèi)者的資金清償開(kāi)發(fā)商債務(wù)，即開(kāi)發(fā)商將自身債務(wù)轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，這樣做法違背特殊保護(hù)消費(fèi)者的相應(yīng)法律規(guī)定，也有失公允。況且未達(dá)到支付過(guò)半購(gòu)房款的第三人在條件成就時(shí)亦可通過(guò)補(bǔ)足房款達(dá)到過(guò)半以上，法律也不應(yīng)將該消費(fèi)者權(quán)利予以排斥。綜上，未達(dá)到支付過(guò)半購(gòu)房款的第三人即使不能享有商品房物權(quán)優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)能享有對(duì)已付購(gòu)房款返還優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)。”

八、承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算,但建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張形式不限于采取訴訟方式。

最高人民法院在河南恒和置業(yè)有限公司、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【（2019）最高法民終255號(hào)】中認(rèn)為:“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：‘承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！?014年11月3日，德匯公司對(duì)案涉工程價(jià)款出具《審核報(bào)告》。2014年12月1日，中天公司第九建設(shè)公司向焦作中院提交《關(guān)于恒和國(guó)際商務(wù)會(huì)展中心在建工程拍賣聯(lián)系函》，請(qǐng)求依法確認(rèn)對(duì)案涉建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)。2015年2月5日，中天公司對(duì)案涉工程停止施工。2015年8月4日，中天公司向恒和公司發(fā)送《關(guān)于主張恒和國(guó)際商務(wù)會(huì)展中心工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的工作聯(lián)系單》，要求對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。2016年5月5日，中天公司第九建設(shè)公司又向河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院提交《優(yōu)先受償權(quán)參與分配申請(qǐng)書》請(qǐng)求參與分配，依法確認(rèn)并保障其對(duì)案涉建設(shè)工程價(jià)款享有的優(yōu)先受償權(quán)。故中天公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)未超過(guò)法定期限。恒和公司關(guān)于中天公司未在6個(gè)月除斥期間內(nèi)以訴訟方式主張優(yōu)先受償權(quán)，其優(yōu)先受償權(quán)主張不應(yīng)得到支持的上訴理由不能成立?！?/p>

九、對(duì)于未完工程中雙方對(duì)價(jià)款有爭(zhēng)議的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)給付建筑工程價(jià)款之日”應(yīng)為承包人向人民法院起訴之日。

安徽省高級(jí)人民法院在銅陵建鑫建筑安裝工程有限責(zé)任公司、宿州市富通置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【(2019)皖民終88號(hào)】中認(rèn)為：“案涉工程未完工，建鑫公司雖已撤場(chǎng)，但無(wú)證據(jù)證明其已向富通公司交付。從合同約定看，工程未完工，合同約定的工程價(jià)款結(jié)算條件尚未成就。從2014年11月1日雙方簽署的工程聯(lián)系單、2016年4月11日富通公司代理人在建鑫公司報(bào)送的決算書中簽署的意見(jiàn)、以及2016年5月13日富通公司向建鑫公司發(fā)送的《關(guān)于富通項(xiàng)目復(fù)工事宜》函件等的內(nèi)容看，雙方對(duì)已完工程并未完成結(jié)算。2014年11月1日雙方簽署工程聯(lián)系單時(shí)，雙方當(dāng)事人均未明確主張解除合同，所訂立的合同尚在履行期間，建鑫公司所主張的應(yīng)為階段性工程價(jià)款，富通公司認(rèn)為應(yīng)以建鑫公司主張階段性工程款的時(shí)間作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，本院不予支持。因雙方對(duì)工程價(jià)款的數(shù)額存有爭(zhēng)議，建鑫公司向人民法院提起訴訟，正式主張權(quán)利，請(qǐng)求確認(rèn)富通公司欠付工程款，故‘應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日’應(yīng)為建鑫公司提起訴訟之日，即建鑫公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)從2017年1月5日起算。建鑫公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限未超過(guò)六個(gè)月?！彼拗菔婿握\(chéng)二手農(nóng)機(jī)銷售部

特別聲明：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載其他（自）媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)；轉(zhuǎn)載本號(hào)所有內(nèi)容請(qǐng)注明來(lái)源及作者。

責(zé)任編輯：微視聚焦